Joseph Mercola on Calories, Carbs and Fats

myth #1: eating excess calories and fats make you fat.

the truth:while excess calories and fat can contribute to weight gain, excess grains and sugars are the real key to fat. your body has a limited capacity to store carbohydrates. so it converts them into bodily fat. overeating grains and sugars blocks fats from being used for energy, increasing fat storage. eating healthy complex carbs, proteins and fats increase your sense of satisfaction, protecting you from overeating.

myth #2: cutting down on carbs helps weight loss.

the truth: since grains, starches, and sweets are addictive, eating less of them is like consuming less heroin, or any other addictive substance. to overcome any addiction, you must, for a period of time, completely avoid the addictive substance. any grains and sugars you eat will prompt you to eat even more. even healthy whole grains are metabolized nearly as rapidly as refined grains, thus contributing to increased insulin levels.

For decades we've heard that fats are the culprits in countless diseases, although no research actually demonstrates the correlation between fatty foods and increased health risk. (...) a growing body of medical evidence points in the opposite direction, ant it's now clear that you must eat the right fats both for your health and to lose weight.

since your brain is about 60% fat, the fats you eat strongly enhance brain celle membranes and functioning. Omega-e fats, DHA and EPA, are essential to brain and nerve function. some nutional anthorpologists believe the human brain would not have developed as it did without access to the high levels of DHA found in fish and the vital organs fo wild game.

omega-6 and omega-3 are considered essential fats, but nearly all of us have an excess of omega-6 fat due to our consumption of grains and grain-raised animals. The Japanese, currentely the longest-lived people, have a ratio of 3:1, which some experts consider the best ratio. however, ours is 15:1. to balance your ratio, eat more omega-3 fats and fewer omega-6 fats.

first eliminate most commercial vegetable oils, high in omega-6 oils, such as corn oil, safflower oil, sunflower oil, an sesame oils. canola oil is an even less helathy choice.

Il a pas tort le monsieur

le plus drôle de l'histoire, et c'est vraiment tordant à en pleurer ou à pleurer de tristesse, au choix, c'est que mardi j'ai pris le train et y a un journal quotidien gratuit distribué dans le train. dans ce journal, y avais un encadré assez gros qui n'était pas sensé être une pub et qui disait texto qu'on devrait manger beaucoup plus de ces excellentes huiles que sont l'huile de maïs, de canola, d'arachides et de tournesol. j'étais vraiment sur le cul. quel journaliste osait écrire de telles insanités? eh bien il suffisait de suivre le lien donné en lieu de signature: www.mazola.com ..... (92% of the recommended Total Daily Value of Omega-3 per serving (1200 mg) pour l'huile végétale) ...!!!

et après, on voudrait que je crois que la "journaliste" qui vient écrire sans aucune référence autre qu'un site de lait que le lait est un excellent breuvage pur et naturel et blablabla n'a pas été payée....

Il y a vraiment des gens sans foi ni loi
comment écrire des trucs pareils !!

Scandaleux !

tu sais, c'est la loi du plus fort depuis la guerre! sais-tu comment le DDT a apparu dans nos chaumières (ou plutôt champs collés aux chaumières)?

Non je sais pas ...
Tu me dis ?

eh bien c'est très simple, les Américains (lobby chimique oblige) avaient produit énormément de produits chimiques dans l'optique de tuer les ennemis par des instruments de guerre pré-bactériologique... ils avaient engrangé des buildings entiers de ces matières hautement toxiques destinées à tuer des humains. mais voilà que la guerre est finie.... terrible coup pour les producteurs chimiques... et que va-t-on faire de tous ces produits toxiques? qu'à ce la ne tienne, on va leur trouver une utilité, voyons! on va tuer des bibittes à la place des humains! et voilà!! quelle bonne idée! applaudissons tous!!!

à l'époque, ça pouvait encore sembler vaguement sensé pour les incultes de la science moderne qui croyaient encore à la science toute-puissante qui nous permettait d'avoir une voiture, un frigidaire, un ventilateur et une télé, comble du luxe! et en fait, les cultivateurs perdaient bien 1/3 de leur récolte à cause de bibittes, alors la logique, c'est qu'ils allaient faire 1/3 de plus d'argent s'ils gagnaient la lutte anti-bibittes.... right? wrong!

on sait ce que ces produits font aux terres, aux hommes et à l'eau, on sait ce qu'ils font aux animaux qui consomment les plantes et aux humains qui consomment les animaux en question... on ne sait pas pantoute où on s'en va avec ça, à part à l'abattoir nous aussi (si on veut plus de détail, aller voir ici: https://alternativesante.superforum.fr/monde-vert-politique-verte-f5/david-jubb-on-the-cornification-of-the-world-t44.htm et là entre autres: https://alternativesante.superforum.fr/monde-vert-politique-verte-f5/homo-toxicus-ce-soir-a-la-tete-t318.htm?highlight=toxicus),

il est bien évident que les petits fermiers ne font pas 1/3 de plus de pognon, car la finance, si elle a une logique, n'est plus celle des petits épargnants depuis belle lurette...

mais la vraie question, la question vraiment importante, c'est après tout ce merdier, combien de leur récolte les fermiers perdent-ils maintenant, après 60 ans de pesticides et la presque éradication d'une terre nourricière????? qui le sait???